El blog todavía no fue escrito.

Deleuze-Fascista

Hay un Deleuze “vedette” [1] y hay un Deleuze “fascista”.
El segundo es el que se detalla en el primer capítulo del libro de Badiou que narra la relación “extraña” de su autor con esta esquiva vedette fascista - defensora, cual Brigitte Bardot siquiátrica, de la fauna esquizofrénica - sostenida, acaso, entre indiferencias y recelos, en los gloriosos setenta parisinos y universitarios y filosóficos. Fascista imputaba Badiou a su apología del movimiento espontaneísta, a su odio a la dialéctica y no sé que más, mientras el otro despachaba un “bolchevique” para su acusador.
Nadie en la vida, ni este hijo de Wilheim Reich, ni este domador universitario de Artaud, se ha privado de ser tenido como “fascista” por algún ocasional amigo fraterno. Este yeite, como se ve, no es patrimonio exclusivo de la intelligentzia nacional. Habría que preguntar – a imagen de aquel memorado párrafo antiedípico - ¿qué fascismo deseó Deleuze?





[1] Lean “Carta a un crítico severo” en G. Deleuze “Crítica y Clínica”.

Relaciones Carnales con la Filosofía

(Para una academia informe)

No me interesa la filosofía. Quisiera decir eso hoy. Y tomar una frase de Gombrowicz pero cambiar la palabra cultura que es la que él usó por la palabra filosofía. No me interesa la filosofía sino nuestras relaciones con la filosofía.
Porque si no se mete el dedo en el pensamiento o el pensamiento en el dedo… la cosa no funciona, no funca. Es pensar en aquello que en general el comunismo universitario, la grey ascética, no quiere pensar: en sus relaciones. El tocador en la filosofía, sus valores de uso. Sus valores de cambio se encuentran en cualquier manual, en los recitados de Feinmann en Canal Encuentro para la joven principiante progresista que aspira a el día de mañana ser una “jegueliana de izquierda” o Barbie montonera K como la bella presidenta, o bien en cualquier “Problemática del Saber” de cualquier primer año. El ser se dice de muchas maneras. Las maneras de muchos seres se dicen. Chisme & Ontología. El olvido del ser… el ser como cópula… el olvido de la cópula: lo que se quiere olvidar: cómo copulamos. Nuestras relaciones carnales con la filosofía. Ser descubiertos filosofando en estado de enunciación. Las proposiciones no importan salvo que sean deshonestas. Lo infame de la vida filosófica. Gustaría que se explique por ejemplo: cómo se disfruta la filosofía o cómo se debería disfrutar. Sería un buen tema. ¿Es fruíble? ¿Especialmente fruíble o sólo sesgada o secundariamente? ¿Debe ser anorgásmica? Ahí os quiero ver: qué pasa con un filósofo cuando le sacan la fuente, a la que, cual el cántaro, tanto va. La página en blanco más que el horror de los escritores sería el de los filósofos. Qué hacen sin “textos fuentes” ante la exigencia de llenar una página en blanco. El que se atreva a responder lo podrá demostrar mostrando: en acto. Pero ah… los filósofos, los filósofos nunca entienden nada. Son como los editores.

Ahora me voy poniendo más serio, me debilito, me voy exponiendo más, me hago blanco, y digo. Lo que habría que estudiar es la forma en que se practica la filosofía flagrantemente, los modos en los que se la enuncia y se la intercambia, sus valores y valideces como institución y mercancía, y las subjetividades, eticidades y moralidades, que arrastra. Estudiar sus flagrantes condiciones de posibilidad es estudiar los institutos y las subjetividades que implica: palparnos las máscaras. El miedo al ridículo de pensar y la industria del paper son la misma bosta fragante. Una fealdad abusiva se desprende de lo que alguna vez creo fue llamado por el adusto Ortega y Gasset “la barbarie de las especializaciones”, y es el exceso de comprensiones gremiales del mundo, de – diré una palabra con mala prensa, graciosa pero útil – cosmovisiones gremiales. En el caso que nos compete no se trata de visiones filosóficas de las distintas cajoneras ónticas que constituyen el universo sino de escalas de valores y hábitos del gremio de los filósofos, en sus distintas divisiones departamentales. Son “filosofías” de la hexis del currículum, del ser académico, no filosofías filosóficas sacadas de los libros mediadas por las actividades universitarias. No suenan a mediadas sino a generadas. Eticidades del estudiante su amiguito y el profe. Acá habría tela de jucio para cortar. Dejar que el tábano aletee en estos recintos. Una vieja frase de Sartre que podría rumiar filosóficamente el victimizado por la universidad nacional: qué hacer con lo que han hecho de nosotros. No la buena familia burguesa y su ex Telefunken 20 pulgadas. La sagrada familia académica.

Taumatismo de Cráneo

(Un Filósofo de Aries)

Por mi Triple-Circunstancia de Baterista-Filósofo-Relojero me veo en inigualables condiciones para ser tenido por la Mayor-Eminencia-Viviente en el eterno tema del Tiempo, sobre el que soy enormemente versero (tachado) versado y tengo ya varios tomos- sin que la resaca obste- que daré pronto a publicidad. Según mi Doctrina- que adelantaré brevemente en esta parca esquela- la Zeitgrundfrage, esto es, la Pregunta-Fundamental-Sobre-El-Tiempo es esta:

¿Quién “Hace Calor”?



¿Dios?[1]

Una vez que logré mi Sistema Filosófico hubo que buscarle un nombre. “Sistema Nervioso” me pareció el más propicio.

La humorbidez de un filosófobo.

Soy un filósofo de Aries, por lo tanto impulsivo.

Soy fisicoculturista; o sea: presocrático.

Filósofo sin currículum.
(Con prontuario)

Ariano ario y rosarino…

Más feo que explicar los chistes es explicar las teorías.

Cambié la universidad por el chiste y la pornografía. Las calles no suben a las estructuras.

Hacer de la vida de uno una obra de arte, del terror, se entiende.

[… de “La salvación por la imbecilidad”]

[1] Rechazo por esto la de Jaideguer que siempre andaba preguntado “¿Qué-Hora-Es?” (Cf. “Ser & Tiempo” passim).

"Pareciera que escribir en un archivo word perdió la gracia. Ahora una necesita esta exhibición de la escritura, o del acto de escritura. Cada vez va a ser más así. ¿Para qué escribís si no lo posteás en un blog? ¿Para qué hablás si no te están filmando?"

Huevo o Tristeza

(O la filosofía sirviendo después de Dionisio 1º)

“¿Para qué sirve la filosofía?” Obviamente: para jodernos la vida. Y – revancha -: para jodérsela a tu vecino. ¿Y para quién? ¿Para Dios o para los vecinos? - como preguntaría Sartrecito el valiente en Las Palabras-.
Mejor dicho: ¿para Dión o para los vecinos?
A aquella preguntilla, seguro siempre en boca del cínico naif de turno en el papel de “no-filósofo” Deleuze le contestaba, en uno de sus libritos: para entristecer. La filosofía sirve para entristecer. Vayan unos años al falansterio sadiano de la facultad de Humanidades y lo “patenciarán” más que manifiestamente. Lo patenciarán por el culo. La filosofía es una infusión de pasiones tristes. Te faltó anotar eso caro Gilles; eran otras épocas... ¿Dónde quedó la época de los filósofos emperadores oh Marquitos Aurelio?! Hoy son todos Epictetos (επικτετος: esclavo, comprado, adquirido). Qué curioso, Epicteto era esclavo y Marco emperador; el estoicismo romano jugaba a dos puntas, atacaba con los dos wines platónicos. Extraño, el realizador histórico del sueño platoniano, el filósofo al gobierno, el inventor de la primera academia de filosofía estatal – el precursor avant la lettre de l’age de Hegel, Marco Aurelio, escribía sin embargo “Soliloquios” (“Τὰ εἰς ἑαυτόν”); solo: loco. Aquel señor que escribió: “no regreses a la filosofía como a un maestro de escuela, sino con la misma disposición que el que padece una dolencia ocular recurre a aplicarse una esponja o huevo, o como el que se vale de un emplasto o un fomento”.
Cuando estaba triste, apelaba a la filosofía para fortalecerse…
Vale, quizá, para el filósofo en la calle, o de la calle, su maestro Diógenes ¡el claustrofóbico!; o el filósofo encerrado en su cuarto, Pascal, o el estufita-Descartes: enclaustrados no-áulicos.

Los demás de entristecer no pasan; seguro.

Oh Platón, qué mal te salió la cosa, dividiste soma y psyché para reinar… y terminaste engrillado.
Entonces la pregunta debería rebautizarse; sería: “¿Para quién?”: “¿A quién sirve la filosofía?”.

No hablemos de sexo que Foucault nos espera…




(cambio de plan)

Calculadora de ovulaciones. Científica. Último modelo. Origen: China.

Un Salieri de Charly al borde del sistema literario nacional.

N.O.B. PUTO.

Cuando era chiquitito era emo pero un día tuve una revelación: se me apareció en la pieza el fantasma de Osvaldo Lamborghini con un consolador gigante y me lo ensartó en el medio del ojete. Ahora soy licenciado en letras modernas y tengo este blog.

Falso homosexual perimido, deja ya de molestar a la gente.


Ve a la bailanta y a ver al Ciclón.

Un rosarino extraviado en la metafísica...

El hincha de Tiro Federal.

Si tus amigos de la primaria siguen sospechando de vos como el primer día, andate a otra ciudad o seguí con la literatura.

Un blog puede ser. Estás a tiempo. Siempre hay un lugar en el que no te vieron nacer.

Sacarse lectores de encima...

Lo que me costó el amor de Nadie.

Hacerlo por hacerlo es la única alternativa.

Próximamente... se viene...

EL CUCURTO BLANCO

O: un gorila albino.

Beautiful and damned

Un Seudopunquito

"Lamborghini es un viejo patético con una intención de nenito: destruir la literatura. Un forro, un puto. La literatura sigue ahí y se lo fagocitó. Ahora es el password privilegiado y de moda para ser reconocido como alguien que “lee bien”."

Yo, Peronista & Lesbiana ("yo lírico")

"Oído en una fiesta


Ella: Porque ahora, para figurar en el cánon de poetas mujeres tenés que hacerte un poquito la lesbiana.

Él: Sí, y para figurar en el cánon de poetas hombres tenés que hacerte un poquito el peronista."

Anónimo Rosarino Contra Terranova

"Terranova parece trabajar de escritor a tiempo completo, y confirma, mejor que nadie, una extraña realidad argentina: en este país es más accesible editar libros que publicar una nota periodística.Terranova tiene todo lo que “hay que tener”, como decía Tom Wolfe de los astronautas, para ser considerado un escritor-argentino-profesional-joven: se la pasa leyendo, es extremadamente culto, hilvana con esmero distintos universos de referencias culturales, conoce al dedillo las peleíllas que caracterizan a la literatura argentina, sabe lo que sale en los suplementos culturales de sábados y domingos, y tiene una gran red de amigos que le asegura elogios de aquí a la eternidad en los medios locales. Tiene todo excepto una cosa, que a esta altura no cuenta para nada: casi nunca escribe, sólo trabaja de escritor".

Dedicado a un solo asunto: el misterio de la obviedad.

SóLO CONTRA TODOS:

Un encuentro fortuito entre Tito Cossa y Tito Lectoure en una mesa de examen.

Soy solipsista pero cojo variado.

"SóLO CONTRA TODOS":

Todo lo que uno hace en la vida para no gustarle a nadie...

No corrijo. Pero tampoco publico.

“Nos trasladamos”



3 yos.

Platón, el Malaonda

Aira escribió que una ley capital del relato es: cuanto menos importante es un hecho, más cuesta contarlo. Es cierto. En realidad se aplica más a la poesía; más todavía a la poesía que al relato. La poesía contemporánea, mejor dicho, está aplicada a esto. Su evidente facilismo esconde esa, real o presunta, complejidad superlativa. Narrar lo vano, lo insignificantemente escapizo, lo superfluo, lo que pasa a las doce del mediodía, las apasionantes aventuras de tres hojas del árbol de la esquina desde las 10 a las 10: 20, cómo se aburre en módicas digresiones obtusas una conciencia clase media ociosa en un ratito ante una pantalla; en fin: esas experiencias totales. El acabose de lo grave, de lo bajo, de lo chancho, de lo peor, de lo grotesco, de lo horroroso, de lo cómico, del amor-pasión, de lo sublime, de lo épico, de de de. Tomar agua de la canilla ¿no es el hecho poético?

Ocioso lector: este es el work progress de un progresista subocupado.

Arte Bloguética

Proponemos un periodismo agramatical de temporariedad lábilmente desgoznada. Hemos menester del ripio, de la aliteración, de la cacofonía, del pensamiento interjectivo, del impensamiento mucho, y de la simulación del sarcasmo en la lucha por la vida, o por la escritura. Pensar no pensando, huyendo con el cuchillo entre los dientes y bardeando a la defensiva. El cinismo es el arma de los que no tenemos red. La voluntad de joder es un descanso agresivo de la voluntad de poder. Es un gestito de idea deviniendo un textito de goce. Si no le concesionamos a la frivolidad y a la agresividad el pedacito de torta que demandan, nos perdemos en el vuelo del águila, o en el delirio divino y autista del artista niño. Un poco de resentimiento por encargo; un poco de nihilismo reactivo no le hace mal a naides. Entre la estupidez y la ilegibilidad como anotaría Barthes, ahí si el lenguaje es morada. Y exilio. Si uno tiene grandes ideas, tiene que disimularlas. No soy quien para dar un concepto, Gilles.

Un Idiota, un Farsante, un Bromista

¿Quién habrá sido Tristán Tzara? Tristán Tzara Key. Nada que ver con el que actuaba con Mingo y Aníbal. Un idiota, un farsante, un bromista, o Tristán Tzara. O Tristán Tzara hablando de Tristán Tzara. ¿Qué significará querido inexistente lector (porque yo soy o solipsista o un escritor sin público, no me acuerdo bien) que el dadaísmo sea “un estado de la mente”? El nihilismo negativo también es un estado de la mente, quizá un estado dadaísta. Un Estado dadaísta sería una buena experiencia. Los hay. El menemismo era un peronismo dadaísta. O no. Pero pensar por chiste es una condena deliciosa. O no. Nadie lee a nadie, todos escriben a todos: hilando grueso. Una deriva por grotesco. Hubiera sido mejor fijar un tema; pero no, no. Ya no funciona. El Word tiene una ventaja: se pone un punto y la mayúscula siguiente es automática. Estimula un estilo de oraciones parcas, lacónicas. No, el menemismo fue ubuesco, una linda frase. El poder es ubuesco, una frase de Foucault para anotar. Ubú era un dadaísta de derecha. O no, el dadaísmo es el sarcasmo contra el cinismo imperio. Mejor que esté al otro lado del cinismo, el dadaísmo es un diogenismo diletante, un dandismo quínico. Pero en una escena gloriosa Gombrowicz escribía “¿Soy un bromista?” Un idiota, un farsante, un bromista… el dadaísmo se habla en la lengua del enemigo; suena, suena así. Quisiera no serlo… pero prefiero serlo escribe Tristán Tzara. ¿Soy encantador o idiota? Cierra así.
Saludos de un solipsista sin público, desde acá desde la futura pampa húmeda, húmeda, muuuy húmeda. La propuesta de hoy para el no lector que está leyendo es ésta: muchos estilos y muchos estados de la mente. Leer es afeitarse y ser otro. Otro escribiente. Asesorado por Pessoa, hay que corregirlo así: tener muchos estilos es no ser un escritor vendido a sí mismo, un self seller; no ser un escritor. No ser uno, dejar Parménides, que se meta su uno en el otro. Ahora que se sabe – por Aira no por Heidegger - como escribió su Poema. Varios idiotas, varios farsantes, varios bromistas, y más de un parresiastés.