Apuntes arbitrarios sobre la banda roja
Hace 5 semanas.
27/7/10
25/7/10
24/7/10
23/7/10
21/7/10
EL BLOGGER COMO TROLL
El Troll es la estrella de
El enemigo es la anomia:
ausente, anónimo, cagón, ¡ese es el enemigo! ¿Quién le teme al adversario? El Troll huye con un arma entre las manos;
su vigor es femenino, la fuerza suave, las habladurezas, la huida agresiva (WG
de nuevo), el poder incontrolable del esclavo, del cobarde, el lado B de la
democracia. El verdadero enemigo nunca está a la altura de las circunstancias.
Es imposible bajarle los
dientes al Hombre Invisible.
El Troll es el Otro, Genio
del Mal, es el Miedo. Es el Receptor-que-emite, el que te hace llegar tu e-mail sin RE:. Siempre existió. Todo va
bien hasta que llegan los lectores. El que no escriba para el Enemigo, escribe para
el Troll. El Troll es el Lector. Pero hay algo que es mucho peor: el silencio
del Troll. Pobre de aquel que codee fuera al Troll. Pobre el que borre los comments. Pobre.
17/7/10
CONTRA CANAL (á): LA METAFÍSICA DE CORTÁZAR
Lo que en MF es pasión teorética, especulativa, en JC es pasión
diletante por la erudición; en un lenguaje poco franco: donde MF pone verdad,
JC pone saber. Lo que en MF es pasión filosófica, en JC es pasión cultural.
El furor de MF por “
Una Maga es una recopilación
de rasgos femeninos ya cristalizados por toda la historia científico-filosófica
y literaria de Occidente coronada por el surrealismo. En MF, aunque no supere
del todo –o en nada– ese sistema obvio de conocimiento (¿quién lo haría?), es
una actividad experimental. Donde MF es cosmólogo, JC es pedagogo.
Al leer a MF fascina leer una
subjetividad patricia, el caso de una rarefacción hasta exquisita del universo
semiótico de la oligarquía; al leer a MF también fascina leer la locura.
En cambio los escenarios de
JC son tan pequeñoburgueses… Rayuela
es el error de megalomanía de un cuentista maestro autoubicado en el lugar del
escritor total, mayor, experimental, integral, que se propone la novela
absoluta, al menos versión regional. Pero uno era un loco genial, lumpen
cultural de élite, escritor equívoco, protoplasma de literato, científico autoproscrito;
el otro un gentleman cultural,
pequeño-burgués económico, un aristócrata exclusivamente epistémico, de código,
un traductor: un importador, y un escritor profesional, normal, oportunista,
talentosísimo, buen crítico, buen ensayista, articulista, cuentista experto e
inventor (“innovador”), cultísimo, buen humorista ubicado en la mejor tradición
del “suelto” argentino, de la obra menor. Como cuentista, obrero-empresario;
como escritor menor, gran improvisador; como intelectual literario, casi
filoso. Como autor total, como Grande (la mayúscula la saco de los traductores
de Seix Barral del Diario de WG), un
fiasco, un fiasco equivalente a su éxito. El lirismo melanco y grafomaníaco de Rayuela es el anticipo de lo peor de
Cortázar. O sea de aquello que lo impregnó todo y lo cuelga hoy del canon Canal
(á). Cortázar rasurado de Poe y de Jarry, de Michaux y de Littérature, de Kafka y de MF, convertido al falso neocostumbrismo
sicobolche y al neosencillismo cool.
Parece imposible leer Rayuela sin
leer la descarada voluntad de alta cultura de la media clase media nacional.
Otra cosa son las espesuras
de la nada.
Son mejores las novelas de
Sabato.
No pretendo formular la
exposición de ningún hallazgo para sumar al consenso al que tanto aportaron los
Piglia, los Aira, los –más acá en el tiempo– Casas. Se trata sólo de un ajuste
de cuentas con el Taller Literario Para Señoritas de Mi Barrio.
13/7/10
LA VIDA Y LOS RASGOS CIRCUNSTANCIALES
(Sobre una repugnancia y un lugar común en César Aira)
Aira es un escritor que
nos suele tomar de boludos a sus lectores. Hace bien, ya decía Gombrowicz que
al lector hay que tratarlo sin ninguna deferencia por si acaso. Con un lector nunca se sabe. Todo anda fenómeno hasta
que ellos llegan, ¿no?[1] Y la
tarea del artista –siguiendo el lineamiento Lamborghini– es salirse del lugar
de boludo en el cual la sociedad o algo por el estilo se complacen en ubicarlo[2]. En
realidad Lamborghini envidiaba la locura[3], de ahí
esos imperativos que, hay que decir, por lo general lo que las instituciones y
la clase media ilustrada suelen denominar artistas, por lo general, no siguen.
Más bien uno que hace normalmente de artista sabe que hacerse el boludo, al
contrario, es el camino más eficaz. Incluso para quienes –mayoría somos–
ejercen el arte de no ser artista como rumbo de vida, este apotegma anti
Lamborghini –hacerse el boludo– encuentra, también en este extendido campo de
acción, su aplicabilidad ejemplar, pertinente y dominante[4]. Oh
paradigma de la complejidad, ¿no será que para sacar al artista del lugar de
boludo, o bien (olvidemos al artista), para uno salirse del lugar de boludo
debe, extrañamente, hacerse el boludo? Terreno minado por las paradojas éste el
de las éticas picarescas. Retomo el comienzo, Aira; Aira que tematiza su
“repugnancia” hacia los rasgos circunstanciales (en Cumpleaños, novela). Es entendible que un dadaísta declare este
tipo de cosas, o por ejemplo su maestro (OL), un vanguardista a veces a la
fuerza, más bien por pereza, miseria o esa envidia de la locura; pero que lo
haga un narrador por excelencia, un novelista experto, increíblemente prolífico
además, no es, no era, lo más normal. Un escritor de genio quizá (el genio
además de fácil es oportunismo) pero un novelista de oficio, erudito y
evidentemente técnico; pero también un poseur
que manipula un vanguardismo declaratorio que también consiste en mirar sin
deferencia no esta vez al lector sino a su propio oficio y su propia destreza.
Alguien que fuera restrictivamente un lector del sistema declaratorio de Aira y
no de sus libros podría despejar a un escritor más parecido a Beckett que a
Nabokov, porque a propósito del lugar –ya que estamos– de los rasgos
circunstanciales en lo que habitualmente se conoce como literatura, habrá que
valerse de esta cita sacada del libro Efectos
Personales del autor mejicano Juan Villoro:
«Nabokov detestaba al doctor Freud. Y a
los buscadores de Grandes Ideas como a los vecinos con bronquitis en su cuarto
de hotel. En su código personal, los lectores sagaces deben saber otras cosas:
qué distribución tiene el departamento de la familia Samsa, de qué color son
los ojos de Madame Bovary, cuánto cuesta el periódico en Mansfield Park. De
tales minucias está hecha la ilusión de vida que provoca la literatura».
Entonces las novelas de Aira parece son
Novelas de
Yo no quiero utilizarlos pero no sé hacer
otra cosa que escribir –escribe quien escribe Cumpleaños–. “¿Qué hacer?
¿Vivir? Es ridículo, un lugar común adolescente.” Es cierto, vivir es un
lugar común adolescente. Y los “rasgos circunstanciales” solamente sirven para
justificar la actividad de escribir, que sirve para evitar vivir.
«-En Cumpleaños
comenta su agotamiento con respecto a la ficción, particularmente en lo que
hace a la invención de los llamados “rasgos circunstanciales”. Pero sin rasgos
circunstanciales no hay novela. ¿Cómo enfrenta esto?
«-Los
rasgos circunstanciales, por ejemplo decir de qué color era la corbata de un
personaje, terminan pareciendo una puerilidad. Además de que se vuelven una
condena. Pero en realidad no tengo por qué “enfrentarlo”. La literatura no es
obligatoria. Si me aburre, o deja de resultarme fácil, puedo dejar de escribir.»[6]
“Quien no se aburre, rebuzna” (OL). En una
carta Kafka anota que sólo quien es capaz de
aburrirse puede aspirar a ser un buen narrador. Otro destino para aquel que no
soporta la multiplicación pánica de los rasgos circunstanciales (una cosa es tener
que leerlos; otra que escribirlos, encima), si no puede dejar de escribir es lo
que fue dado en llamarse la crítica,
“el rebuzno del burro a través de un altavoz”, según otra frase de WG. ¿Debe
aburrirse el crítico, o rebuznar? La crítica, que también sirve para evitar la
vida y la carga tediosa de agregarle al mundo nuevos cúmulos de rasgos
circunstanciales y también, ya que estamos, la literatura.
[1] “Las
hijas de Hegel”, 1982.
[2] Lecturas críticas: revista de investigación y
teorías literarias, Bs. As., año I, nº 1, 1980, p.
48-51.
[3]
G. L. García: “esquizofrénico mimético”
(“Hoy; relacionarse: y como sea”, Poemas
1969-1985, edición al cuidado de César Aira; Sudamericana, Bs. As., 2004; R.
Strafacce, Osvaldo Lamborghini, una
biografía, Mansalva, Bs. As., 2009. V.
Tadeys: “DICEN DE MI QUE ENVIDIO LA
LOCURA DEL OTRO”.
[4]
“Piensa Jonathan: ‘Bueno, al fin y al
cabo, en cualquier trabajo buena parte del salario nos lo ganamos haciéndonos
los boludos (…) entre el 23 por ciento y el 68 por ciento del salario lo
ganamos simplemente por hacernos los boludos.”.Tabarovsky, La expectativa, Mondadori. BCN, 2006.
[5] “El abuso de rasgos
circunstanciales –se lee en “El Informe de Brodie”– todo lo contamina
de falsedad, ya que esos rasgos pueden
abundar en los hechos, pero no en su memoria.”
7/7/10
6/7/10
PELIGROSO COMPROMISO CON LO INOCUO
Terapeutas de la provocación, inmunoteoretas, decimos: es la hora de dejar de preguntarse “¿y mi fábrica inconciente: en qué andará?”. Hay que conseguirse otro inconciente y punto. Háganse uno nuevo, ¿no se dieron cuenta? Todos fuimos niños presocráticos y un día, aunque sea sólo un día fuimos académicos; pero ahora nos ganó el helenismo camp hasta el fin del saber. Sin embargo, sin embargo. ¿Seguiremos cagándonos y de risa de los ilusos? ¿Del arte póvera de la utopía en cuatro cuartos? Compartiendo como mucho pastillitas partidas al medio y gasificando los vínculos como si fuera al pedo. Tu dealer te dejó por otro. Paciencia. El ruido del televisor también acompaña como una hembra cuadrupeizable que nada pide y acaricia la puntita del Eidos. A la vuelta de cualquier esquina un cínico se solidarizará contigo. Y tú hasta harás caminar sobre las aguas del Laguito a algún lisiado cualunque. Es cierto: los ángeles caen, tarde o temprano caen, caen en la esquizofrenia real (no en Deleuze), pero esa no es la única forma inmanente del infierno. Mírame a mí: no tenía nada que decir y aquí [ni] me ves. El fascismo glorioso es la única raza pura. De gigantes se trata. Habitan cerca de los Cielos. Los actos casuistas de la vida misma se pierden en la memoria de todo, que nada deja pasar, nada guarda. Mírame a mí ¿qué ves? Una impostura sin nadie que la consuele, ni un agente. Puro pretenciosismo sin onda ni saber. ¿Cuál es el sentido de todo ideal tilingo, entón? Abstine, sustine. Y como si no fuera. Hasta las últimas consecuencias. Más allá del más allá del desastre. Siempre hubo poco que esperar del cinetismo de sentado. Cuando a un pobre le sobran diez pesos no se guarda nada. Ni el lujo de la ética. Obtusamente exacto, mi regia impotencia lo puede… ¿todo?
* Hoy lunes:
Provocar con lo excelso.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
